本文來(lái)自微信公眾號(hào)：游戲葡萄 （ID：youxiputao），作者：修理，原文標(biāo)題：《游戲行業(yè)里程碑：吵了十幾年的「玩法抄襲」，終于要得出結(jié)論了？》，頭圖來(lái)自：視覺中國(guó)

如果要說(shuō)什么游戲討論話題經(jīng)久不衰，那“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”勢(shì)必得占上一個(gè)。

哪怕大家已經(jīng)就此爭(zhēng)論了十幾年，只要拋出相關(guān)話題還是能吵上一天。這也不難理解，畢竟游戲抄襲在法律層面向來(lái)難以界定，尤其是玩法規(guī)則的部分。此前的游戲侵權(quán)案件，通常是將游戲拆分成計(jì)算機(jī)軟件、文字作品、美術(shù)作品等九類作品，以核心代碼、美術(shù)資源、文字內(nèi)容是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而游戲玩法往往不做保護(hù)。

就在近期，《率土》與《三戰(zhàn)》的侵權(quán)糾紛案判決引起了廣泛爭(zhēng)議。但相比于該案件5000萬(wàn)元的賠償金額，葡萄君認(rèn)為判決書里具體的法律判斷邏輯可能更值得大家關(guān)注。

因?yàn)檫@個(gè)案件的一審判決不僅僅代表著，你的某款產(chǎn)品很有可能會(huì)被“秋后算賬”，被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)；也意味著國(guó)內(nèi)游戲行業(yè)可能即將來(lái)到一個(gè)新的法律階段——不管雙方勝負(fù)如何，該案件的終審結(jié)果，都將成為日后類似侵權(quán)案件的法律判決的一大依據(jù)。而這也將改變?nèi)藗儗?duì)于“玩法創(chuàng)新”和“玩法抄襲”的態(tài)度。

葡萄君分別咨詢了北京市債法學(xué)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)副主任李自柱，和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專家戚律師，希望能借此盡可能接近實(shí)際的法律情況。

一、判決書說(shuō)了什么？

先看幾個(gè)大家最關(guān)心的問(wèn)題，這場(chǎng)官司到底誰(shuí)贏了？

從一審判決書看，《率土》沒有全贏，《三戰(zhàn)》也沒完全輸。

法院確認(rèn)簡(jiǎn)悅公司侵害了網(wǎng)易公司對(duì)《率土》游戲享有的79個(gè)游戲玩法規(guī)則的改編權(quán)，要求簡(jiǎn)悅公司刪除或修改《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》在案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則中利用構(gòu)成《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，并修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制；

法院認(rèn)為簡(jiǎn)悅公司并未侵犯網(wǎng)易公司《率土》游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

關(guān)于網(wǎng)易公司要求簡(jiǎn)悅公司刪除案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則及機(jī)制的請(qǐng)求，法院不予支持；

關(guān)于網(wǎng)易公司請(qǐng)求簡(jiǎn)悅公司賠償5000萬(wàn)的主張，法院予以支持；

關(guān)于網(wǎng)易公司請(qǐng)求簡(jiǎn)悅公司停運(yùn)《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》，法院不予支持。

根據(jù)判決內(nèi)容，法院對(duì)《率土》的部分游戲規(guī)則獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)予以了認(rèn)可，也沒有完全支持網(wǎng)易的所有主張，駁回了網(wǎng)易要求對(duì)《三戰(zhàn)》影響最大的停運(yùn)和刪除79項(xiàng)游戲規(guī)則的訴訟請(qǐng)求。

另外，法院補(bǔ)充了幾個(gè)說(shuō)明：

（一）兩款三國(guó)題材的SLG有相似的核心規(guī)則與元素屬于必然，而且《率土》也大量運(yùn)用了早前其他游戲的規(guī)則元素。在同類型同背景下的突現(xiàn)型（規(guī)則型）游戲創(chuàng)作中，即使有相似的核心規(guī)則元素，但只要對(duì)于核心規(guī)則有不同的具體設(shè)計(jì)，或者內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)形成的游戲機(jī)制不同，則策略的選擇就會(huì)有很大不同，游戲體驗(yàn)大不一樣。

（二）判決書肯定了《三戰(zhàn)》本身亦具有一定獨(dú)創(chuàng)性。一是，同為電子游戲核心內(nèi)容的游戲素材與《率土》完全不同。盡管游戲規(guī)則在電子游戲中更具根本性，但是游戲素材亦至關(guān)重要。規(guī)則為骨，素材為皮，兩者共同作用于玩家的體驗(yàn)和視聽感受。在游戲素材不同的情況下，玩家的體驗(yàn)和視聽感受也會(huì)有所不同。二是，《三戰(zhàn)》對(duì)案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則均非原樣復(fù)制，而且創(chuàng)設(shè)了大量的游戲規(guī)則，在將案涉游戲規(guī)則以及邏輯關(guān)聯(lián)整合至其游戲機(jī)制之中時(shí)，亦建立了新的游戲整體架構(gòu)。

（三）《率土》游戲……既是借鑒在先游戲并進(jìn)行創(chuàng)新的結(jié)果，也為在后游戲的開發(fā)提供了思路。對(duì)于產(chǎn)生于在先游戲、文學(xué)作品、歷史事實(shí)和基本游戲邏輯的游戲規(guī)則，《率土》作了獨(dú)創(chuàng)性的選擇與編排，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是這種保護(hù)，僅限于對(duì)其有創(chuàng)新性的具體表達(dá)。若擴(kuò)大保護(hù)范圍延伸至公有領(lǐng)域，無(wú)視在后游戲的大量獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，徑行認(rèn)定“侵權(quán)”，要求“停止運(yùn)營(yíng)”，則會(huì)造成新的不平衡，阻礙新作品的再創(chuàng)作和文化發(fā)展與繁榮。

（四）另外從社會(huì)公益角度看，法院表示電子游戲不僅涉及到游戲創(chuàng)作者和運(yùn)營(yíng)者的利益，還與廣大玩家的利益息息相關(guān)。若判令停止運(yùn)營(yíng)，玩家的利益將難以避免受到嚴(yán)重?fù)p害。

目前的結(jié)果是《三戰(zhàn)》得以繼續(xù)正常運(yùn)營(yíng)，但簡(jiǎn)悅并不認(rèn)可一審中關(guān)于“《三戰(zhàn)》侵害《率土》79個(gè)游戲玩法規(guī)則的改編權(quán)”裁決，正在準(zhǔn)備上訴。

二、關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在哪？

本次判決最大的爭(zhēng)議點(diǎn)有三。

第一，游戲玩法設(shè)計(jì)的“思想”與“表達(dá)”的分界點(diǎn)在哪？

李自柱表示，游戲規(guī)則是否受保護(hù)，可能需要判斷游戲規(guī)則是否具體到已經(jīng)成為了表達(dá)，較為具體的游戲規(guī)則可能屬于表達(dá)，而較為抽象的游戲規(guī)則可能屬于思想。這個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于，究竟要具體到什么程度才算是表達(dá)？具體的武將設(shè)計(jì)、占地設(shè)計(jì)為什么屬于抽象思想，而不是具體表達(dá)？

在本案中，法院給的解釋是：具體規(guī)則是圍繞基礎(chǔ)規(guī)則展開的詳盡細(xì)致的設(shè)計(jì)，具有廣闊的創(chuàng)作表達(dá)空間。這既表現(xiàn)在單個(gè)規(guī)則的設(shè)計(jì)方面，也體現(xiàn)在規(guī)則之間的相互聯(lián)系和作用所形成的各種機(jī)制層面。

法院以《率土》的“要塞”游戲規(guī)則為例，此規(guī)則是為玩家攻占遠(yuǎn)距離土地和城池而設(shè)計(jì)。即使不同的游戲都運(yùn)用了“要塞”這一規(guī)則，也可以進(jìn)行各種選擇和編排。如要塞修建的具體條件和等級(jí)、每級(jí)要塞需消耗的具體資源、完成要塞升級(jí)可容納的隊(duì)伍數(shù)量、要塞為玩家提供的戰(zhàn)場(chǎng)視野以及要塞能否拆除等等，都可以進(jìn)行具體詳細(xì)的設(shè)計(jì)。

法院認(rèn)為網(wǎng)易雷火公司將要塞設(shè)計(jì)為五個(gè)等級(jí)，每個(gè)等級(jí)對(duì)應(yīng)放置一支部隊(duì)，用戶在地圖任意地點(diǎn)只要占領(lǐng)一格土地，消耗足夠的資源、政令以及時(shí)間，就可在該土地上修建要塞，實(shí)現(xiàn)部隊(duì)的遠(yuǎn)距離調(diào)動(dòng)和中轉(zhuǎn)等等，充分體現(xiàn)其個(gè)性化的選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性。

對(duì)于本案“要塞”的理解，戚律師認(rèn)為要塞其實(shí)是一種有限的表達(dá)，保護(hù)有限的表達(dá)是一種壟斷思想的行為，著作權(quán)法一般會(huì)選擇不保護(hù)該有限表達(dá)，而將其認(rèn)定為思想的范疇。

李自柱則表示，根據(jù)思想與表達(dá)的合并理論、必要場(chǎng)景原則，如果某種思想只有一種或幾種有限的表達(dá)而使得思想與表達(dá)密不可分時(shí)，著作權(quán)法即將這種表達(dá)視為思想，不予保護(hù)；當(dāng)描述某一種特殊的創(chuàng)作主題或時(shí)代背景時(shí)，某些場(chǎng)景描述會(huì)不可避免地一再出現(xiàn)，而這種對(duì)于“必要場(chǎng)景的描述”也是不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

包括侵權(quán)認(rèn)定的物資系統(tǒng)、武將系統(tǒng)、戰(zhàn)法系統(tǒng)、戰(zhàn)略選擇系統(tǒng)、同盟系統(tǒng)、賽季系統(tǒng)等，這些其實(shí)也是大部分SLG游戲常見的基礎(chǔ)設(shè)定規(guī)則。

“你不能只允許張無(wú)忌墜下懸崖獲得九陽(yáng)神功，但不讓楊過(guò)落入深山習(xí)得獨(dú)孤九劍。”

第二，如何認(rèn)定表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性？

要厘清什么樣的玩法規(guī)則具有獨(dú)創(chuàng)性，首先需要區(qū)分公有領(lǐng)域的玩法規(guī)則和私有領(lǐng)域的玩法規(guī)則。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授馮曉青指出，在版權(quán)保護(hù)中，作品中承載的思想屬于公共領(lǐng)域范疇，可以被任何人所自由利用和傳播；受版權(quán)保護(hù)的只是該思想的表達(dá)。當(dāng)然，還存在有限表達(dá)甚至唯一表達(dá)的問(wèn)題。在這種情況下，表達(dá)也同樣不受保護(hù)，否則將會(huì)出現(xiàn)對(duì)思想進(jìn)行保護(hù)的情況。

就游戲作品而言，游戲規(guī)則是屬于思想的范疇還是表達(dá)的范疇，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)更細(xì)致地分析：區(qū)分通用游戲規(guī)則和具有個(gè)性化特色的具體的玩法與規(guī)則。其中，前者屬于思想的范疇，不能被任何人所壟斷；后者才是受版權(quán)保護(hù)的部分。

舉個(gè)例子，比如對(duì)于不同三國(guó)SLG游戲而言，地圖、資源、兵種等要素都是基于三國(guó)歷史出發(fā)而設(shè)計(jì)，會(huì)有相似性。

判決中提到，《率土》是借鑒早前游戲并進(jìn)行創(chuàng)新的結(jié)果，大量運(yùn)用了早前其他游戲的規(guī)則元素。但在規(guī)則組合成的游戲機(jī)制上，未見任一款早前游戲存在《率土》主張權(quán)利全部的106項(xiàng)規(guī)則機(jī)制。

法院認(rèn)為在具體規(guī)則的表達(dá)上，即使是簡(jiǎn)悅公司主張與《率土》最為相似的游戲《三國(guó)征途》《王國(guó)征服》，也與《率土》存在較大區(qū)別。比如說(shuō)《率土》地圖從外到內(nèi)是出生州－資源州－司隸逐層推進(jìn)的結(jié)構(gòu)，而《三國(guó)征途》的地圖是分為天時(shí)、地利、人和。《率土》玩家初始只能分落于出生州進(jìn)行發(fā)育和整合，《三國(guó)征途》玩家則能在地圖上各個(gè)位置出生等等。

包括《三國(guó)征途》中的武將統(tǒng)率值（COST）、土地守軍等級(jí)與分布、資源掃蕩/屯田、地塊相連等設(shè)計(jì)，在本次判決中，也均因?yàn)槲淖置枋觥⒔缑娌季帧⑴挪技凹?xì)節(jié)處數(shù)值與《率土》不相似，而被排除在外。法院認(rèn)為任意一項(xiàng)通用設(shè)計(jì)的具體設(shè)定，都存在較大的創(chuàng)作空間。

因此法院認(rèn)定案涉 《率土》106 項(xiàng)游戲規(guī)則及其形成的游戲機(jī)制絕大部分屬于著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

但如果認(rèn)可這種圍繞基礎(chǔ)規(guī)則而進(jìn)一步展開的具體設(shè)計(jì)，反映了游戲設(shè)計(jì)者的判斷、取舍和安排，進(jìn)而構(gòu)成了著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，那同樣基于這套設(shè)計(jì)邏輯而展開新的具體設(shè)計(jì)的《三戰(zhàn)》是否也擁有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)？縫合游戲?qū)俨粚儆趧?chuàng)新？或者說(shuō)縫合到什么程度才算獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)？

戚律師認(rèn)為，地緣SLG本身在日本光榮1985年發(fā)行的《三國(guó)志》中已經(jīng)完成了最基礎(chǔ)，也是最關(guān)鍵的玩法構(gòu)建。簡(jiǎn)悅提交的《三國(guó)征途》游戲設(shè)計(jì)和SLG通用設(shè)計(jì)在判決書中并未能予以明確和具有信服力的回應(yīng)，所以《率土》游戲整體是否屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，還有待商榷。

三國(guó)征途

第三，怎樣才構(gòu)成對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的侵權(quán)？

對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性玩法表達(dá)的保護(hù)，李自柱認(rèn)為，法律并沒有明文規(guī)定兩種作品的相似度達(dá)到多少比例才能構(gòu)成侵權(quán)，所以從理論上來(lái)講，只要A作品抄襲了B作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不管多少，都屬于是侵權(quán)的。

法院一審判決結(jié)果是，《三戰(zhàn)》結(jié)構(gòu)性地使用了《率土》79項(xiàng)規(guī)則及其游戲機(jī)制的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。但同樣提到《三戰(zhàn)》本身具有一定獨(dú)創(chuàng)性，且案涉的 79 項(xiàng)游戲規(guī)則也均非原樣復(fù)制，而是創(chuàng)設(shè)了大量的游戲規(guī)則，建立了新的游戲整體架構(gòu)。再配合上不同的游戲素材，玩家的體驗(yàn)和視聽感受也會(huì)有所不同。

那么在“游戲各個(gè)具體規(guī)則發(fā)生了改變，但最終組成的游戲體驗(yàn)雷同”與“游戲各個(gè)具體規(guī)則相似，但最終組成的游戲體驗(yàn)不同”兩種情況下，我們究竟該如何進(jìn)行法律判斷？

根據(jù)李自柱的說(shuō)法，類似的情況可以參考匯編作品，雖然大家的內(nèi)容元素是一樣的，但根據(jù)創(chuàng)作者不同的排列組合，也可以產(chǎn)生出獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，就算創(chuàng)作者把每個(gè)內(nèi)容元素都做了簡(jiǎn)單的調(diào)整，只要呈現(xiàn)出來(lái)的作品是相似雷同的，那還是會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

他認(rèn)為要想通過(guò)法律來(lái)保護(hù)游戲的創(chuàng)新與發(fā)展，重點(diǎn)就在于厘清思想與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的具體界限。

三、對(duì)行業(yè)的影響有多大？

看到這里，各位讀者應(yīng)該已經(jīng)發(fā)覺了：這次《率土》起訴《三戰(zhàn)》著作權(quán)侵權(quán)案件，關(guān)系到的絕不僅僅是這兩款游戲、兩家游戲公司。

該案件未來(lái)的判決走向，以及配套的法律法規(guī)的變化，勢(shì)必會(huì)影響到整個(gè)國(guó)內(nèi)游戲行業(yè)的發(fā)展，并決定了品類進(jìn)化和創(chuàng)新的邊界。因?yàn)檫@次判決非常具有歷史意義：它是國(guó)內(nèi)法院首次將游戲視為其他作品，對(duì)游戲玩法規(guī)則侵權(quán)進(jìn)行比對(duì)和裁定。

戚律師表示，這次案件對(duì)熱點(diǎn)法律問(wèn)題或者說(shuō)復(fù)雜糾紛關(guān)系的創(chuàng)新性判決值得肯定，但其還是存在一些不足之處，尤其是率土主張的玩法是否屬于作品及其作品獨(dú)創(chuàng)性等問(wèn)題。

他表示對(duì)于保護(hù)游戲版權(quán)始終都應(yīng)該秉持慎重的態(tài)度，縱觀美國(guó)、日本、韓國(guó)等游戲行業(yè)同樣發(fā)達(dá)的國(guó)家都不存在使用著作權(quán)來(lái)保護(hù)游戲規(guī)則的先例。司法需要建立更為明確的侵權(quán)判定規(guī)則和行為指引才能使現(xiàn)在和后續(xù)的從業(yè)者找到合理的發(fā)展邊界，從而在保護(hù)創(chuàng)新的同時(shí)促進(jìn)行業(yè)的繁榮與發(fā)展。

如果以目前一審的判決去倒推的話，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中大部分同類游戲都存在著玩法、規(guī)則相似，進(jìn)而游戲體驗(yàn)雷同的情況，比如說(shuō)只要做放置、回合卡牌、MMORPG、FPS，都有一個(gè)或者多個(gè)“侵權(quán)對(duì)象”。但如今的游戲市場(chǎng)已經(jīng)很難找到從0開始構(gòu)建的完全創(chuàng)新型產(chǎn)品了，品類融合、玩法互補(bǔ)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)情況，而這其實(shí)也是行業(yè)實(shí)現(xiàn)突破性創(chuàng)新的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，那些粗制濫造的換皮作品同樣值得注意。李自柱說(shuō)，想要通過(guò)法律來(lái)保護(hù)游戲的創(chuàng)新與發(fā)展的重點(diǎn)就在于，厘清“通用思想”與“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的具體界限：不要讓“通用思想”成了換皮游戲堂而皇之的擋箭牌，也不能讓“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”成為了游戲創(chuàng)新的枷鎖，或者游戲公司壟斷玩法的借口。

作為法律工作者，戚律師希望看到的是更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定和法律適用態(tài)度，不能助長(zhǎng)肆意抄襲的侵權(quán)行為，更要防止權(quán)利的無(wú)限擴(kuò)張和濫用。

“我關(guān)心的是，本案到底會(huì)給行業(yè)和后續(xù)的從業(yè)者一種怎樣的法律預(yù)見性的判定？究竟我們的司法判定是要建立規(guī)則，給出司法指引，還只是一禁了之，這是要重點(diǎn)考慮的。”

而具體到本案當(dāng)中，與行業(yè)更緊密相關(guān)的是，未來(lái)的判決是否會(huì)將所有游戲都認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”？判決結(jié)果究竟是一種游戲行業(yè)共性只適用于《率土》個(gè)案？司法是否會(huì)因此完善游戲玩法相關(guān)的法律條款？還是只能通過(guò)個(gè)別判例來(lái)進(jìn)行論證？游戲玩法的獨(dú)創(chuàng)性究竟如何界定？如何才算構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

這一切的答案，都將在本次案件的終審中得到揭曉。而無(wú)論答案如何，都會(huì)一定程度上改變國(guó)內(nèi)游戲行業(yè)的格局。

關(guān)鍵詞：