寫(xiě)在前面：原上海楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司創(chuàng)始人陸昀拿到科大訊飛3600余萬(wàn)元收購(gòu)款后，立即跳槽到同行處任顧問(wèn)和高管，法院判他違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，并賠償科大訊飛1200萬(wàn)。陸昀不認(rèn)罪，不道歉，反而在接受媒體采訪時(shí)否認(rèn)違反競(jìng)業(yè)協(xié)議。
筆者認(rèn)為，陸昀作為曾經(jīng)的企業(yè)負(fù)責(zé)人，不可能不懂違反競(jìng)業(yè)協(xié)議意味著什么？更不可能不懂失去了誠(chéng)信和道德的后果是什么？
以下為我的分析：
企業(yè)的重要員工離職，一般都會(huì)簽署《競(jìng)業(yè)協(xié)議》，以防止員工拿著老東家的機(jī)密、技術(shù)、資源等跳到對(duì)手那里，損害自己的利益，這也是法律支持。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》二十三條、二十四條，企業(yè)是有權(quán)利和員工約定員工離職后競(jìng)業(yè)禁止的協(xié)議。而且在一些涉及商業(yè)秘密和高新技術(shù)的行業(yè)，企業(yè)一般都會(huì)對(duì)離職員工或相關(guān)人員簽署保密期和競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的約定。
近日，原上海楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（現(xiàn)更名為“上海訊飛楓享網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，以下簡(jiǎn)稱“楓享公司”）的創(chuàng)始人股東陸昀，因公司被科大訊飛收購(gòu)后，離職加入騰訊，違反了《競(jìng)業(yè)協(xié)議》，被判賠償1200萬(wàn)元一事在網(wǎng)上發(fā)酵。
陸昀在接受媒體采訪時(shí)，一方面痛訴老東家這個(gè)罰款額度的巨大，另一方面則否認(rèn)老東家敬業(yè)協(xié)議的合法性。
筆者詳細(xì)查看了整個(gè)案件的相關(guān)報(bào)道，認(rèn)為這1200萬(wàn)罰款并不多。
1、陸昀是否違反了當(dāng)初自己簽署的《競(jìng)業(yè)協(xié)議》？
在庭審中，科大訊飛為支持其訴求，向法庭提交了14組證據(jù)，包括《投資合作協(xié)議》及四份相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》等。其中有條款約定：創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)在職期間及離職后2年內(nèi)，不得擔(dān)任有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)公司或組織的顧問(wèn)或職員；競(jìng)業(yè)限制的實(shí)體包括騰訊公司等……
對(duì)此，陸昀的觀點(diǎn)是，科大訊飛所收購(gòu)的楓享公司的產(chǎn)品有兩個(gè)，分別是“智慧課堂”“掃描閱卷”，因此，雙方約定的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，僅是針對(duì)這兩個(gè)產(chǎn)品而言，而并非限制其離職后進(jìn)入其他同類型公司。
他還認(rèn)為科大訊飛在其不知情的條件下把相關(guān)違約責(zé)任寫(xiě)進(jìn)了《補(bǔ)充協(xié)議四》。不過(guò)，在庭審中稱，法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科大訊飛與陸昀等簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議四》正文部分從未被替換，是各方真實(shí)意思表示。
空口無(wú)憑，立字為據(jù)。無(wú)論如何狡辯，白紙黑字寫(xiě)得清清楚楚。這也正是法院一審判決陸昀敗訴并賠償?shù)闹匾罁?jù)。
2、賠償1200萬(wàn)到底多不多？
如果是員工或高管離職，賠償1000多萬(wàn)確實(shí)少見(jiàn)。原聯(lián)想手機(jī)負(fù)責(zé)人常程加盟小米后，被老東家起訴，法院判決常程違反了與聯(lián)想簽署的《競(jìng)業(yè)協(xié)議》，賠償聯(lián)想525萬(wàn)元。
而陸昀并非科大訊飛的高管，只是被收購(gòu)的教育公司的負(fù)責(zé)人，所以如果按照員工的級(jí)別判決賠償金額，1200萬(wàn)元顯然是太高了。
但是陸昀與科大訊飛的關(guān)系是“被收購(gòu)”，而非簡(jiǎn)單的雇傭關(guān)系。資料顯示，陸昀所在的楓享公司，2015年12月30日，被科大訊飛通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資方式全額收購(gòu)，陸昀拿到了3604.5萬(wàn)余元。而整個(gè)收購(gòu)?fù)瓿桑拼笥嶏w一共花費(fèi)了7279.2萬(wàn)余元。
在收購(gòu)的過(guò)程中，科大訊飛與陸昀的團(tuán)隊(duì)主要人員就先后簽署了四份《補(bǔ)充協(xié)議》，以明確對(duì)方的競(jìng)業(yè)義務(wù)，并在《補(bǔ)充協(xié)議四》中再次明確競(jìng)爭(zhēng)限制名單及競(jìng)業(yè)限制形式。
顯然，科大訊飛的一系列《補(bǔ)充協(xié)議》是合理的。如果花費(fèi)7200多萬(wàn)巨款收購(gòu)的公司，高管拿到錢(qián)后就跑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里重起爐灶，那豈不是錢(qián)白扔了？特別是這種科技類企業(yè)，最關(guān)鍵的核心資產(chǎn)就是人才和技術(shù)。
所以，原楓享公司創(chuàng)始人陸昀進(jìn)入科大訊飛教育的對(duì)手公司做顧問(wèn)，顯然違反了他自己簽署的競(jìng)業(yè)協(xié)議，其賠償金額不能按照普通員工或高管的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而是按照在收購(gòu)其股份時(shí)所投入的資金。
3、這不僅是賠償多少的問(wèn)題，也是職業(yè)道德問(wèn)題。
陸昀作為原楓享公司創(chuàng)始人，他經(jīng)營(yíng)過(guò)企業(yè)，也大概率和自己的員工簽訂過(guò)勞動(dòng)合同、競(jìng)業(yè)協(xié)議。假如是他自己的公司主要員工，拿著公司的技術(shù)、資源在離職后進(jìn)入同行工作，他會(huì)不會(huì)起訴？
如今，陸昀一方面拿著科大訊飛3600多萬(wàn)的收購(gòu)款，又跑去科大訊飛教育的競(jìng)對(duì)那里當(dāng)顧問(wèn)和高管，不排除會(huì)把原楓享公司的技術(shù)、資源等繼續(xù)用在其他公司里。而面對(duì)科大訊飛的起訴，不道歉，不認(rèn)錯(cuò)，還在媒體上混淆視聽(tīng)，這真的有失道德水準(zhǔn)。
無(wú)獨(dú)有偶，近日特斯拉起訴原高級(jí)工程師曹光植竊取自動(dòng)駕駛技術(shù)代碼，并入職競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一事有了結(jié)果。曹光植從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司離職，證明自己雖然上傳了自動(dòng)駕駛技術(shù)代碼，但并未向新雇主提供，并主動(dòng)向特斯拉認(rèn)錯(cuò)，雙方達(dá)成了和解。
曹光植之所以這么做，因?yàn)樽鳛橐幻夹g(shù)人員他背上不道德帽子，這會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有企業(yè)敢雇傭他，也意味著自己職業(yè)生涯的結(jié)束。
誠(chéng)信，是做人的基本道德底線。在三國(guó)的故事里，一些賣國(guó)不守誠(chéng)信者都沒(méi)有好下場(chǎng)，即使投降對(duì)手，也會(huì)被對(duì)手殺掉。而鐵骨錚錚的關(guān)羽卻得到了曹操的器重，讓他過(guò)五關(guān)斬六將去找劉備。
筆者也呼吁所有的企業(yè)，都拒絕雇傭那些不守誠(chéng)信的人，他可以欺騙前雇主，也可以卷了你的資源和技術(shù)再投奔下家，只要有企業(yè)開(kāi)得籌碼足夠高。
最后，也歡迎你留言，發(fā)表對(duì)此事的看法。
我不求贊賞，只希望你閱讀后“分享+點(diǎn)贊+在看”。為了能及時(shí)看到我的推文，請(qǐng)記得給磐石之心公眾號(hào)加“星標(biāo)”。設(shè)置星標(biāo)方法：點(diǎn)擊“磐石之心”，進(jìn)入首頁(yè)點(diǎn)“...”
